| “按人发钱”不如“持久减税” |
|
|
|
|
|
周飙
发表评论(0)支持(0)反对(0)
日前，作为一项“还富于民”的措施，澳门政府决定向每位居民发放5000元现金(澳门元，下同)。的确，澳门政府现在是太富了，2001年何氏家族的赌业垄断权到期之后，澳门政府新发多张赌业牌照，由此引发的赌业大繁荣让政府财政收入暴增。去年，特区政府总收入达407亿，仅博彩税一项就达293亿，而财政支出仅188亿。
无独有偶，今年2月，美国、新加坡和香港特区的政府，相继宣布了退税和分红计划，或是为了刺激消费和经济增长，或是为了将财政盈余退还给纳税人。这种取之有度、用之审慎、多则退还的财政原则，比起想方设法把钱花光的做法来，是非常值得赞赏的，而纳税人意外获得的收入，也的确能起到短期内促进消费的作用，但是，有没有更好的选择呢？
我们认为，无论是为了退还财政盈余还是刺激经济，持久化的减税要比临时性退税或一次性发钱更合理，效果也更好。首先，征税是为了让政府有足够的财政能力去实施那些经纳税人同意的公共目标，如果出现巨额或持续盈余，则说明当初的税率定得太高了，应该把税率降下来。
相反，如果用一次性发钱来弥补，则难免起到转移支付的效果，即政府实际上从一部分公民那里收了钱发给另一部分公民。且不论转移支付是否合理，至少当初征税时纳税人并未同意进行此项转移支付，这便与“征税须经纳税人同意”这一现代政府的基本原则相违背了。其次，按人头派发现金的数额分散，工作量很大，增加了不必要的施政成本。
另外，在消除税收对经济的负面作用方面，临时退税和一次性发钱的效果比减税差得多。税收的负面作用，不仅是减少了个人的可支配收入，更重要的是减弱了个人或企业参与经济活动的积极性。个体作出决定的基础是其对未来收益和成本的预期，税收降低了预期收益，从而降低了人们工作和经营生意的意愿。这种影响发生在做决定之前，所以，如果想要减弱税收的负面影响，应该调整的是与个体决定直接相关的期望值和激励信号。
试想，当澳门居民突然收到5000元红利时，他只会将之视为意外幸运之财，而不会视之为对自己先前辛勤工作或苦心经营的奖励(可以用“心理账户”理论解释)。同样，如果美国和香港的退税和减税措施没有转变成持久化的税率降低，就不会[1] [2] 下一页
|
|
|
|
|
|
|
